La manifestation est nécessaire à court terme pour éviter que le CPE devienne pour les générations à venir une forme normale d'emploi (relisons Bourdieu et la naturalisation du construit social) . Néanmoins, il faut mobiliser les différents rapports des économistes et des sociologues qui ne sont pas tous d'accord sur la logique au fondement du CPE. Il suffit de lire les raports de l'OCDE, de Cahuc par exemple pour voir qu'il ne sont pas pour rien dans la mise en place de ce type de contrat. En raisonnant en termes de flux (c'est vrai chaque jour 10000 emplois sont crées et détruits) ils pensent que limiter les rigidités à l'embauche (comme à la débauche) peuvent être créatrice d'emploi unique porte d'entrée pour les jeunes. Ceci aussi pour mettre fin à l'hypocrisie française qui consiste à contourner le CDI par les CDD....

 Mais ils oublient l'asymétrie de pouvoir qui existe alors entre un individu qui encaisse toutes les variations d'activités, d'humeurs d'un employeur qui n'est pas a priori philanthrope (il y a des exemples et des contre exemples) et qui dans la conjoncture actuelle met en compétition de nombreux jeunes. Ils oublient aussi qu'un jour et je l'espère, l'armée de réserve des chômeurs et autres inactifs désirant travailler sera faible et que les jeunes deviendront des" sublimes" quittant leur emploi (si l'on peut appeler ceci un emploi) sans donner de motifs ni raison à leurs employeurs. On verra alors si le MEDEF ne voudra pas vouloir remettre un peu de grain dans la roue de la flexibilité. Enfin, ne serait-il  pas plus intelligent de creer des CDD de plus longue durée (5 ans ...) ce qui permet d'acquérir une expérience durable pour le jeune et toute autres personnes, de conserver le droit du travail un  "capital" dont dispose l'employé face au capital économique: et que l'on ne me dise pas qu'une entreprise ne puisse pas plannifier ses activités sur le moyen terme, comment ferait-elle alors pour rassurer les banques, les rentiers en leur assurant des rendements du capital à 10%  (largement plus élevés que la croissance). Et finalement on touche à un problème fondamental: le travail et surtout l'emploi doivent-ils  être considérés comme un actif liquide sans cesse négociable sur un marché (perspective CPE déreglementation de la protection....et retour aux louages de service du 19ème siècle) ou comme une propriété, un droit bref une immobilisation qui ne se liquide qu'avec la négociation, le compromis (perpective conservons le droit du travail et renforçons les protections des plus démunis c'est à dire les salariés qui n'ont qu'un capital social, humain.....fort variable).

Bref, le CPE n'est pas une contrat de travail, c'est un contrat commercial où les cocontractants sont inégalement équipés. Dommage qu'on en arrive là: mais mettons au crédit du gouvernement que c'est un moyen peu cher de réformer pour laisser des marges à l'augmentation du budget de la police, de la justice....bref de concilier une politique générale qui priviligie la potence.